Respuesta oficial de Salternavia a las declaraciones del alcalde de Navia Manuel Bedia sobre la necesidad de ejecutar la Macrotraída. 10 de enero,2007.
Habiendo leído las declaraciones del Sr. Bedia, alcalde de Navia, en su diario de ayer y como miembro de la Plataforma para la Defensa de los Territorios del Bajo Navia, SALTERNAVIA, y como persona y profesional aludido, debo de hacer algunos comentarios al respecto.
1) Me alegro de que el Sr. Alcalde haya tomado nota de la fuerza que el respaldo popular le está dando a nuestra joven plataforma. Tenemos la fuerza de la razón y veo que esto es motivo de incomodidad para los defensores del trasvase de agua del embalse de Arbón hacia la costa. Entendemos elnerviosismo del Sr. Bedia porque se siente padre de un proyecto que corre muchoriesgo de no llegar a concretarse.
2) Me sorprende un poco que el Sr. Bedia, que es una persona, sin duda, inteligente y un político que gana elecciones (tal vez menos por mérito propio que por demérito de su oponente) pierda los papeles hasta el punto de tener que recurrir al insulto tachándonos de ignorantes. No, Sr. Bedia, no somos ignorantes del todo porque estudiamos y trabajamos con rigor aquello que nos concierne, sobre todo cuando supone un riesgo tan grande para la población, el medio ambiente y el territorio como este trasvase. Sí, es cierto que ignoramos muchas otras cosas, entre ellas las que los alcaldes nos ocultan: por ejemplo, cuales son sus auténticos planes para el agua y para el territorio, sus planes urbanísticos, y tantas otras cosas que se hacen a espaldas de los ciudadanos. Y, pierde hasta tal punto los papeles que también aplica el calificativo de ignorantes a las más de 3.000 personas que comprometieron su firma rechazando el proyecto. Es una cifra (en crecimiento) ciertamente muy relevante, ya que cuando en una población de 1.000.000 de habitantes un movimiento consigue 100.000 se considera un éxito rotundo, y aquí hemos ya superado con creces ese listón. Un político no debería ignorar este dato porque es la señal incuestionable de que algo va mal, de que la población no acepta ese trasvase. Sobre todo la población joven que ve como este proyecto y sus consecuencias urbanizadoras acabará dificultando aun más sus ya difíciles posibilidades de acceder a una vivienda digna en condiciones aceptables en esta comarca. El éxito de la recogida de firmas, aun en marcha, es una auténtica encuesta que muestra el rechazo generalizado de la población, principalmente de la juventud, respecto al trasvase y lo que definitivamente nos ha animado a constituir la plataforma. Le aclaro además al Sr. Alcalde que todos los firmantes son personas adultas que voluntaria y libremente han expresado su rechazo a este trasvase. Descalificarlos, tratándolos de borrachos de botellón, es tan falso e inaceptable como impropio de un alcalde. Al hilo, me pregunto si la desgraciada decisión de hacer este trasvase no habrá sido firmada después de una gran comilona bien regada con buenos vinos y licores.
Pero el Sr. Bedia va más lejos. Son para él “puros ignorantes” todos aquellos que rechazan la obra, ya que entiende que se contradicen demandando agua y energía y a la vez rechazan el trasvase. Yo le pregunto ¿ sus votantes, son “puros ignorantes” ?. No, Sr. Bedia. La gente quiere el agua y la energía que necesita y no más. Y quiere que el desarrollo de su comarca sea equilibrado y sostenible. La gente no es tonta y sabe muy bien que no le falta agua, aun cuando sus representantes no hayan administrado medida alguna que vaya en el sentido de solucionar las pérdidas escandalosas de las canalizaciones, ni hayan introducido medidas de fomento del ahorro y la racionalidad en el uso de este bien tan precioso e imprescindible para la vida. Saben que, al no haber escasez alguna, pese al derroche que hacen algunos ayuntamientos, el destino del trasvase no puede ser otro que la urbanización salvaje de la costa y sus inseparables campos de golf. Para muestra: el proyecto urbanizador del Ayuntamiento de Tapia en Serantes.
En definitiva, que el Sr. Bedia pierda hasta tal punto los papeles, es para nosotros la señal inequívoca de que carece por completo de argumentos confesables para justificar una obra tan faraónica como innecesaria. Le recuerdo que, hace unos años, en la euforia de la gestación del proyecto alardeaba de que sería capaz de abastecer de agua a 100.000 habitantes, pero en cuanto se desveló que el destino del agua eran las urbanizaciones y los golf, pasó a justificarlo con una inventada falta de agua aquí y ahora.
Le pido al Sr. Bedia que deje atrás las descalificaciones y que respete nuestra forma de entender la gestión del agua y del territorio, lo mismo que nosotros respetamos democráticamente las suyas aunque no las compartamos.
3) También sorprende que el Sr. Bedia defienda el mantenimiento de la presa de Arbón cuando hace escasas semanas solicitó a la empresa Viesgo-Enel información sobre su seguridad. ¿tuvo alguna respuesta?. También en esto, nos gustaría salir de la ignorancia. La población de Navia sabe que esta presa no es segura y que las consecuencias en caso de derrumbe podrían ser catastróficas. En cualquier caso, ahora sabemos que el Sr. Bedia asume la responsabilidad política de la potencial rotura de la presa.
4) Afirma el Sr. Bedia que el trasvase respeta el caudal ecológico del Río Navia, ya que “la cantidad que se va a desviar del caudal es insignificante”. No es así. Todo el agua que se desvíe hacia el macrodepósito de 25.000 m3 no bajará por río, y la cantidad será enorme. Nos atenemos a lo expresado por el Director General de Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente (Sr. Serrano) cuando acudió a Navia para inaugurar las obras: “el trasvase de Arbón obligará a recortar parte de las actividades de recreo en el embalse”. Se deduce que el río perderá mucho de su ya mermado caudal (desde la construcción del embalse de Arbón), salvo que sean capaces nuestros ediles de reproducir aquí la multiplicación de los panes y los peces.
5) También descalifica el estudio de impacto socio-ambiental que, desde la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) realicé en colaboración con una doctora geóloga, experta en embalses. Le puedo asegurar que el estudio se realizó conforme al rigor científico y que por tanto, sus resultados siguen siendo válidos mientras otros miembros de la comunidad científica no consigan desbancarlos con nuevos estudios. También le digo que las conclusiones a las que llega el citado estudio son similares a las que sacan la mayor parte de los ecólogos del mundo cuando analizan este tipo de obras hidráulicas. Son las que se sacan cuando se tiene en cuenta la racionalidad socio-económica y ambiental y los intereses reales de la población y no se parte de intereses particulares y especulativos. Con todo entiendo que los ediles promotores del trasvase no acepten de buen grado los resultados del estudio, porque seguramente están acostumbrados a justificar sus obras en estudios apañados o hechos a medida
6) Afirma también el Sr. Alcalde que no vamos a conseguir parar las obras. Es una opinión suya, pero la respuesta la tendrán los ciudadanos. A los miembros de la plataforma, y a mí mismo, no nos cabe la menor duda de que acabará prevaleciendo la racionalidad y la ley, porque no olvidemos que esta obra no se ajusta a la legislación española ni a la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. Tenemos la razón y la fuerza del apoyo popular. Me permito aconsejarle al Sr. Bedia que procure templar los nervios porque la cosa no ha hecho más que empezar. Y le pido que reconsidere su apoyo al proyecto y se sume a nosotros en la
reivindicación de que se destine lo que queda de los 30 millones de € a mejorar la red de distribución (que pierde más del 50% del agua), a mejorar el abastecimiento de los pueblos del interior (que no parecen preocupar a nadie) y a difundir el la población los principios de la Nueva Cultura del Agua y del Territorio.
Tomás García González
Doctor en Sociología
Profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona
Bellaterra, 10/1/2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario